Migrants relocation: EU states fail on sharing refugees – VoxEurop (English)

A mandatory 2015 scheme to dispatch people seeking international protection from Greece and Italy across the European Union did not deliver promised results, say EU auditors.


This is a companion discussion topic for the original entry at https://voxeurop.eu/en/2019/migration-5124053

The welcoming EU immigration policies are a major disaster for EU!

Not only directly but also indirectly in the form of radicalization of citizens in countries that already have to live with high number of immigrants (Germany, Italy, France, the Netherlands, etc.) and in the form of votes for populist parties that promise to prevent excessive immigration in basically all other EU member states - including the “core” states.

This radicalization has in turn consequences in the form of restricting freedom of speech in order to prevent the citizens from expressing their frustration - it is most topical in Germany but a it is present in a lot of other EU15 countries - which even further ignites the feeling that the democracy has been turning into totalitarianism where the elite has patent for truth and suppresses dissent opinions.

This situation is then misused by competing global players like Russia and China that use efficient propagandist efforts to implant to minds of people that West has collapsed and that they are the leaders of the future world - this especially well perceived among older people in former communist EU members that have distorted memories of their youth and at the same time are congested with negative news (like two terrorist attacks in Western Europe just today).

That’s why it is hard to understand why the mainstream policy makers haven’t learned from that situation and keep on elaborating the EU-wide welcoming immigration policies - for example now as a joint effort of Germany and France!

3 Likes

The welcoming EU immigration policies are a major disaster for EU!

Darin stimme ich dir zu. Die ungezügelte und unkontrollierte Migration nach Europa - genauer gesagt in die Staaten mit den besten sozialen Standards - ist ein Sprengsatz, der das Potential hat, die Gesellschaften in den Zielländern und den Zusammenhalt innerhalb der EU zu zerstören. Europa kann nicht alle ausreisewilligen Afrikaner und Orientalen übernehmen, ohne sich selbst aufzugeben. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Migration. Sie muss aber zu einer Win-Win-Situation für Migranten und aufnehmende Staaten führen. Unter den heutigen Rahmenbedingungen führt sie zu einer enormen finanziellen und sozialen Belastung der aufnehmenden Staaten. So gibt alleine Deutschland für die Versorgung von Migranten Jahr für Jahr einen hohen zweistelligen Milliardenbetrag aus. Und ob die Migranten in der Mehrzahl jemals wirtschaftlich und sozial integriert werden, ist fraglich. Abgesehen vom Geld hat sich - entgegen den offiziellen Beteuerungen - die Situation der öffentlichen Sicherheit verschlechtert. Eine Wiederholung von Ausschreitungen durch Migranten wie zu Silvester 2015 in Köln und anderen deutschen Großstädten werden nur durch ein großes Polizeiaufgebot verhindert. In einer Reihe von deutschen Großstädten breiten sich kriminelle Familienclans aus dem Orient wie Krebsgeschwüre aus. Sie setzen die deutsche Rechtsordnung außer Kraft und bedrohen selbst Polizei und Justiz. Das scheint die neue Normalität in Deutschland zu sein - einem Land, wo man nach den Worten von Frau Merkel “gut und gerne lebt”.
Auf europäischer Ebene sehe ich keine Einigung zu einer einheitlichen und solidarischen Migrationspolitik. Hier sind die Grundhaltungen und Interessen der europäischen Staaten unvereinbar. Aber eine EU, der es nicht gelingt, auf existenzielle Probleme eine einheitliche und solidarische Lösung zu schaffen, hat ihre Existenzberechtigung verloren. Es ist halt zu wenig, wenn sich die europäische Solidarität nur auf Transferzahlungen zwischen den Staaten begrenzt. Und für Nettozahler wie Deutschland ist dieser Zustand auf Dauer unerträglich. Die europäischen Weichen sind wohl auf Auflösung der EU gestellt.

The welcoming EU immigration policies are a major disaster for EU!

Mich würde interessieren, wie nach deiner Meinung eine solidarische europäische Migrationspolitik aussehen sollte und welche Realisierungschancen sie hätte? Wie könnte eine effektive europäische Grenzsicherung aussehen? Sollte man die “Bootsflüchtlinge” sich ihrem eigenen Schicksal überlassen? Wie sollten die europäischen Grenzer sich verhalten, wenn Migranten gewaltsam die Grenze durchbrechen wollen - wie in der spanischen Afrika-Enklave Melilla? Wie sollte man mit den Migranten verfahren, die ausreisepflichtig sind, aber deren nationale Identität nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann oder deren Heimatländer eine Rückführung erschweren oder verweigern? Was ist mit den Kosten für Migranten, die trotz einheitlicher und verschärfter Migrationspolitik nach Europa eingereist sind? Soll man sie auf alle europäischen Staaten bis zu ihrer Ausreise verteilen oder soll man sie in ihren Zielländern belassen und die Kosten auf alle EU-Staaten aufteilen? Eine Möglichkeit wäre ihre Finanzierung aus den EU-Strukturfonds. Welche Auswirkungen hat es auf die Beziehungen der europäischen Nationen und auf den Bestand der EU als Ganzes, wenn sich europäische Solidarität fast ausschließlich auf finanzielle Transferleistungen beschränkt, ansonsten aber jede europäische Nationen nach ihrem eigenen Vorteil handelt?

Bei deiner Antwort unterscheide bitte, was wünschbar und was realistisch erreichbar ist.

Actually, I suspected that your call for the European solidarity in the migration issue is just a spiteful thinking in the sense: “Since we have worsened the quality of living in our country, I want it to be worse in all EU members”. Because obviously any redistribution does not help to improve your situation (it may at best take longer to worsen deeper) but it would definitely worsen situation in other those other members.

As a good European, I feel for citizens of all EU member states that’s why I would rather prefer to change policies to less welcoming in order to discourage people across the world from even considering to be a viable option for their future lives to illegally cross borders of EU. There surely is a place for that because no other country in the world has such welcoming policies and there is no reason to pretend that EU is able to somehow magically “schaffen” (as your PM said) more than other countries.

And what does it mean more welcoming than other countries in the world?

  1. EU states are the only states in the world that actively collect migrants before they reach its borders - it’s usually enough if they move several dozen meters from the north African or Turkish shores and they are being picked-up by Western European activists who then unload them in an EU member state and say: EU, do care for them! It was obvious that when Salvini tried to block these options, number of migrants taking advantage of this option has decreased.

  2. There are very soft conditions for granting asylum in EU: Basically any person living anywhere in the world can find a reason why (s)he have right to live in EU. All countries in the world have some problems: corrupted governments, weak governments, civil or tribal or religious conflicts/tensions criminality, droughts, warms and other “climatic” reason (this reason has become popular recently to take advantage of the climate change mania in Western Europe), not enough tolerance of the society to individual rights of people (ethnicity, nationality, sexuality, etc.) or too conservative family upbringing (this is now popular among rich youth from dogmatic Islamic states that are not happy with their parents’ conservatism). And last but not least: poverty… So basically, it is really very hard to find anybody out of 10 billions of people in the globe who wouldn’t find a “rightful reason” to be granted asylum in EU.

  3. Even if there is an asylum applicant found not entitled to be granted asylum in EU, EU fails to return it to his/her country of origin. The countries of their origin simply do not allow them to come in. Or even more simpler, the asylum applicants throw their passports away before reaching EU borders and they cannot be identified at all. Therefore, basically anyone who illegally crosses borders EU may stay in EU indefinitely.

  4. The benefits for asylum seekers are especially in some EU members states highest in the world. And it is not only financial benefits but also providing other services for living (including accommodation, etc.), support of family reunification, and, last but not least: the ability to live the way they want including modifying the host environment in a way to suit them in the name of “multi-multiculturalism”. This leads to gradual shift of original European settings (including culture, shopping/goods, religious building and all the lifestyle habits etc.) to the ones that corresponds to the countries of origin of the migrants. Original inhabitants may then rightfully feel ousted…

I could name even more issues. But I guess these are good examples of issues that must be somehow dealt with BEFORE you can even think of mandatory participation of all EU members. The EU must send clear message to the world that illegally crossing borders of EU will not bring anybody a happy life and therefore should not consider is as an option to his/her living situation. This message would be spread via social networks (because Internet is everywhere today) both as an official campaign and unofficially by migrants who already are in EU, and the wave of applicants would substantially decrease in a such way that there would be no need for any common participation.

Note that it does not apply to legal crossing of borders: if e.g. Germany wants to invite some workforce, you are free to do it in a way you find reasonable (although I guess that after experience with inviting Turkish workforce in 1970th that has become dominant part of German society in the half century since than), you should be more careful even with the legal migration. For example, Poland and the Czech Republic have millions of Ukrainian gastarbeiters but with clear understanding of all sides that it does not mean a permanent residence.

And I also think that EU should revise the development help policy: EU should be less focused on financial transfers and more on transfers of knowledge that would help the authorities and citizens in the developing countries to deal with their specific problems themselves. Instead of centralization, EU should take advantage of diversity of its member states (history, experience, relationship to specific regions) and work together on effective solutions that would complement their difference in a smart way. For example, some EU members have colonial past which means good knowledge of some regions but mistrust of their citizens, other EU members don’t have such past and therefore could be more trusted as unbiased. So for example, after some short introduction by French, Czech police and army took responsibility for training and policing in Mali because they can be trusted that they don’t have any side interests. Thus the closer cooperation and combination of efforts of diverse EU member states can together bring more active and efficient EU foreign policies than centralized EU or individualistic policies of each EU member state.

“Auf europäischer Ebene sehe ich keine Einigung zu einer einheitlichen und solidarischen Migrationspolitik.” En una empresa cuando vas a lanzar un nuevo producto pones una oferta con fecha limitada, si mantienes la oferta mucho tiempo el cliente se acostumbra demasiado y empieza asociarla con el producto protestando si se retira. En el caso de la inmigración nunca se debió hacer ninguna “oferta”, ni un euro extra, como bien dices nos está costando un dinero que no tenemos obligación de pagar, quien emigra debe tener que hacerse cargo de sus gastos en su nuevo país en un plazo razonable, pero no hay necesidad ninguna, ni es viable, hacerse cargo de población que en sus países de origen, no es productora y es un cargo del que su país no se hace responsable. Si solicitas a la justicia que te reconozcan un derecho, como mínimo tienes que identificarte, pero solicitar asilo al mismo tiempo que destruyes tu documentación para no ser identificado es obstruir a la justicia, debería ser motivo para archivar todo expediente y negar cualquier ayuda, si en su país le niegan la entrada, se le niega a ese mismo país toda ayuda, se les suben los impuestos a sus productos y se le hace pagar por cada gasto que ocasiona su población. Considero que la fase de “bienvenidos” ya ha terminado y que lo mismo que han entrado y ya son demasiados hay que activar un plan de salida, negando todo expediente de nacionalidad por exceso de cupo, como bien indicas el objetivo de quien deliberadamente se está prestando a este Plan, sin consentimiento expreso de la población, sino unos medios de comunicación que pretenden decir a los europeos lo que hemos de pensar, ese debería ser el plan común de todos los europeos, con todo respeto a los africanos, son ellos en sus países los que han de cambiar lo que no les guste, pero no venir a imponer aquí sus costumbres.

Un saludo de nuevo a todos y feliz Navidad.

Siempre me he manifestado contraria a repartir refugiados o inmigrantes ilegales, porque implicaría generar aún más expectativas de que una vez que entran podrán quedarse.

  1. Cruzar una frontera exterior de la UE es problema de toda la UE, para devolverlos ha de haber una política exterior común, un país permisivo en la frontera afecta a todos.
  2. El sistema de retorno debería estar activado, hace más de dos décadas que el problema crece y no tiene perspectiva de mejorar, sino de ir a peor, por eso urge empezar a activar el debate,la burocracia europea no puede ser tan lenta cuando hay síntomas evidentes de los problemas causados.
  3. A todo el que entre ilegal se le ha de negar toda posibilidad de quedarse, hacerlo retornar o a su país o a un país de su entorno, llegar acuerdos con países exteriores a la UE, pero no retenerlos aquí más del tiempo necesario, hacerlos subir al siguiente barco regular de retorno y dejarlos en la misma costa de la que partieron.
  4. Hace falta un endurecimiento de las penas y sanciones a los traficantes, son organización delictiva, aunque se disfracen de ONG, no salvan vidas, cobran por terminar de traerlas a esta parte de la costa.
  5. Si pagaron a una mafia de trafico ilegal, el traficante que no cobre, cuando sea llevado a otro país lejos de la UE no podrán pagar lo que deben al traficante, así dejarán de hacer negocio, si supiesen que su destino final en 1 mes sería estar en una cárcel de Mauritania o del Congo, siempre tendrá menos coste mantener una cárcel allí que en Europa.
  6. Todo naufrago rescatado en alta mar quiere volver a su casa, el que no quiera volver a su casa no era un naufrago, sino un delincuente por intentar entrar ilegal, esto debería ser motivo de expulsión inmediata, sanción o de cumplir pena en un cárcel africana si se resiste, los delincuentes de origen no europeo deberían terminar su pena en una prisión de su país y no volver a permitir su entrada.
  7. Yo me cuestiono a todos los políticos que están siendo permisivos con la inmigración, a cambio de dar nacionalidad y ayudas están negociando votos, y eso ya está afectando a los resultados electorales, es un fraude electoral encubierto, a traición de los europeos que van a ver perder cada día más derechos y la posibilidad de decidir realmente a sus propios representantes porque vamos a quedar en minoría ante la población extranjera.
  8. Como dice Flatus-Vocis, no es sólo dinero lo que deben esperar, tras una estancia determinada todo inmigrante, debe saber que ha de retornar, no crear falsas expectativas de quedarse, su estancia temporal es para aprender nuevas formas de organización y a su retorno cambiar su sociedad originaria, los europeos tuvieron una corta y desagradable estancia de colonización en África.
  9. Una cosa es tener éxito como destino turístico y otra que todo turista que quiera quedar en tu casa, los que vengan a trabajar también han de tener una estancia determinada, no tener expectativas de quedarse para siempre.
  • Esto no es negociable, debería haber un consenso unánime, es cuestión de pura supervivencia, no hacerlo implicará dejar sin futuro a la próxima generación de europeos, aprendamos de los errores y rectifiquemos a tiempo.

  • Nuestro deber primero es pensar en la generación de nuestros hijos y dejarles un futuro mejor, pero el futuro actual tiene una perspectiva muy negra.

Actually, it is not me who says it but it was voice from the immigration community itself: in this short BBC documentary a Syrian migrant in Sweden says that due to internet (especially social media), the impression in the source countries is that money grows on the trees in some northern and western EU members which naturally attracts many people who otherwise would never come. See the video here: https://www.youtube.com/watch?v=jAJcy5k4rb4

That’s why I find the biggest mistake of EU not to work with motivation of people - simply if they don’t get good conditions (and the message that the money doesn’t grow on trees is spread throughout the source countries), many migrants wouldn’t decide to undergo the dangerous journey at all and EU wouldn’t have to solve the emergency situation in some of the member states.

This is yet another aspect of the migration: what impacts large-scale continuous immigration will have on EU in longer perspective. For example, while the first MPs of non-European origin in the British parliament were elected as late as in 1987, their numbers have reached 65 (10%) after recent elections. If the trends continue with the same pace, in couple of decades, Europeans may have minority among the ruling politicians and eventually lose grip of their own countries. Even Dalai-Lama, who surely is a moral authority, warned about the scenario that Europe may eventually become over-run by migrants, see e.g. this BBC interview: https://www.youtube.com/watch?v=KKwvimHFL8U

P.S. I wish you a merry (and Europe a peaceful) Christmas!

“the impression in the source countries is that money grows on the trees in some northern and western EU members which naturally attracts many people who otherwise would never come.” Pero la realidad es otra, muy distinta, por eso mismo insisto que todo el que entre debe entender que su estancia debe ser temporal, pensar en el retorno y no perder el contacto con su país de origen.

  • Es fundamental desde la primera semana de llegada romper con los falsos tópicos, aquí tener hijos es un lujo, antes de tenerlos hay que educar en la responsabilidad, que se lo digan así a sus parientes africanos, porque en África la realidad es otra, su mentalidad es muy distinta: https://umoya.org/2017/12/04/el-descenso-de-la-fecundidad-en-africa-es-mas-lento-de-lo-esperado/
  • La causa del cambio climático es el aumento de la población y la población que no deja de aumentar es la africana, aunque descienda el número de hijos, su población seguirá aumentando, porque tendrán más esperanza de vida, por eso hay que hablar más abiertamente del control de la natalidad en África a los africanos durante su estancia en Europa, y no solo hablar, regular por ley que aceptan este control como condición de su estancia, es vital. Si alguien te ahoga al cuello hay que decirle que te deje respirar, esto es lo mismo.
  • Es inviable hacernos cargo de una población que no hemos llamado, por muy educados que seamos, el efecto llamada lo causan sus mismos emigrados, pero también la prodigalidad de nuestras ayudas, ante eso hay que decir no hay dinero o moriremos de “éxito”.
  • Hay un interés político en sus votos, la facilidad con que se les da acceso a la nacionalidad se cobra en votos para mantenerse en el gobierno, el PSOE no ganaría en España sin ellos, saben perfectamente lo que hacen, hay que dejar de justificarlo o hablar como si no lo supieran, es un plan trazado desde finales de los años 60: kissinger hizo un informe detectando el crecimiento de la población de África y su resistencia a su propio control demográfico, simplemente una pequeña élite hizo negocio con ellos, de nuevo la maquinaria de la propaganda a su servicio, convenciendo lentamente a los europeos a dejarlos entrar, es un proceso inducido, no hay nada de improvisación o casualidad.
  • Los años 20 del siglo XX pasado se identificaron con vivir la “vida alegre”, pero terminaron en una profunda crisis con el Crack de 1929, un deseo para la próxima década del siglo XXI : que no nos suceda lo mismo con el espejismo de los refugiados.

Actually, I suspected that your call for the European solidarity in the migration issue is just a spiteful thinking…

Unter europäische Solidarität verstehe ich, dass alle europäischen Staaten die unkontrollierte Migration als gemeinsames Problem anerkennen und sich um eine gemeinsame Lösung mit fairer Lastenverteilung bemühen. Migration lässt sich nicht verhindern, aber bei gutem Willen aller kontrollieren und beeinflussen. Diesen guten Willen vermisse ich innerhalb der EU. Hier kocht jeder sein eigenes Süppchen. Die osteuropäischen Staaten, die wegen ihrer geografischen Lage und ihrer mangelnden Attraktivität als Zielländer für Migranten von der unkontrollierten Migration wenig tangiert werden, lehnen sich bequem zurück und überlassen die Probleme anderen europäischen Staaten. Sie sind an einer europäischen Lösung, die ihnen mehr Verantwortung und Lasten auferlegen würde, nicht interessiert. Auch andere europäische Staaten sind nur mäßig an einer europäischen Lösung interessiert, wenn sie nicht zu den Ankunftsstaaten oder zu den begehrten Zieländern der Migranten gehören. Deshalb wird es auch in Zukunft - abgesehen von einigen Teilbereichen - zu keinem überzeugenden europäischen Gesamtkonzept kommen. Die Migrationspolitik offenbart den Charakter der EU. Sie ist nicht eine solidarische Gemeinschaft europäischer Staaten, sondern ein Club von nationalen Egoisten, die nur auf ihre Vorteile aus sind. Solidarität wird beschworen, wenn sie einem nützt, wie beispielsweise die immensen finanziellen Subventionen der wenigen Nettozahler der EU. Sie wird aber verweigert, wenn sie eigene Leistungen und Beiträge erfordert. Aber eine “Gemeinschaft”, deren Mitglieder Solidarität nur als Einbahnstraße verstehen und praktizieren, hat keine Zukunft. Zudem kommt, dass die europäischen Nationen sich eher als Rivalen denn als Partner verstehen. Es fehlt einfach ein Gemeinschaftsgefühl. Hier ein Beispiel aus der Außenpolitik, bei der jedes europäische Land sein eigenes Süppchen kocht: